З числа різних типів вуликів, рекомендованих Міністерством сільського господарства Української РСР для колгоспних і радгоспних пасік, в Кемеровській області в основному поширений одностінний вулик на рамку розміром 435 × 300 мм з магазинної або корпусних надставкою. Значно менше поширений двостінний вулик на рамку такого ж розміру, рідко зустрічаються вулики на рамку 435 × 230 мм і ще рідше - вулики-лежаки на 20 24 рамки. З метою вишукування кращого вулика для місцевих умов, на досвідчених пасіках Кемеровської станції бджільництва протягом ряду років відчувалося зміст бджіл у вуликах різних конструкцій.

Порівняльне випробування одностінних і двостінних 12-рамкових вуликів на рамку 435 × 300 мм було проведено в 1946 р на пасіках № 5 і № 6 науковими співробітниками Д. Г. Шушковим і Ф. А. Глуховим. На пасіці № 5 кожна досвідчена група складалася з 20 сімей, а на пасіці № 6 - з 15 сімей. Бджолині сім'ї підбиралися в досвідчені групи після виставки бджіл (в кінці квітня) рівні по силі, кількості розплоду, якості рамок в гнізді, віком маток і кількістю меду в гніздах. Догляд за бджолами в обох групах сімей був однаковий. Розвиток слабких і окремих середніх сімей в одностінних вуликах до кінця травня йшло трохи повільніше, ніж в двостінних. Але з кінця травня і протягом червня середньодобова яйценосність маток і виховання розплоду в одностінних вуликах підвищилися, в той час як у всіх сім'ях, які перебували в двостінних вуликах, несучість маток в червні різко знизилася, і сім'ї на 8-10 днів раніше почали готуватися до роїння. Несучість маток, вирощування розплоду і накопичення сили сімей до середини червня в цілому по групі двустінних вуликів проходило значно інтенсивніше, ніж по групі одностінних вуликів. Надалі ж, навпаки, в одностінних вуликах бджоли нагромаджувалися швидше і до початку головного хабар (7 липня) сила сімей в одностінних вуликах виявилася на пасіці № 5 на 0,5 кг і на пасіці № 6 на 0,8 кг більше, ніж у двустінних вуликах! Валовий вихід меду в середньому на одну сім'ю виявився: на пасіці № 5-в одностінних вуликах-49,3 кг, в двостінних - 46,6 кг; на пасіці № 6-в одностінних вуликах-36,5 кг, в двостінних - 40,1 кг. На пасіці № 6 в період головного хабар був відзначений наліт бджіл на сім'ї в двостінних вуликах, які стояли в перших рядах пасіки, що і визначило більший збір меду. По обидва пасікам продуктивність сильних сімей в одностінних вуликах виявилася в середньому на 11,5 кг вище, ніж в двостінних, а слабкі сім'ї, які перебували в одностінних вуликах, навпаки, зібрали меду менше на 2,3 кг. Порівняння одностінних і двостінних вуликів під час зимівлі було проведено і пасікою № 6 на 50 бджолиних сім'ях (по 25 сімей в групі) і пасікою № 5 на 40 бджолиних сім'ях (по 20 сімей в групі). Підбирали пари для порівняння у вересні за відомістю складання гнізд на зимівлю (з урахуванням сили сімей, віку маток, обсягу гнізда, кількості і якості кормових запасів, характеру утеплений). Результати зимівлі наведені в таблиці 1.

Після зимівлі суттєвої різниці між групами за силою сімей не виявлено. По витраті кормів та іншими показниками зимівля бджіл в одностінних і двостінних вуликах протікала майже однаково. Все це дає можливість стверджувати, що весняне розвиток, продуктивність сімей і зимівля бджіл в двостінних і добре утеплених одностінних вуликах майже не відрізняються. У той же час одностінні вулики вимагають меншої витрати праці і матеріалів для виготовлення, займають менше місця в зимівнику. Крім того, одностінні вулики легше переносити з місця на місце.

Порівняння цих типів вуликів проводилося протягом трьох років (1946- 1948 рр.) На пасіці № 10 співробітниками станції Т. П. Шулепова і Ф. А. Глуховим. У досвідчені групи бджолині сім'ї підбиралися під час головної весняної ревізії рівні по силі, кількості розплоду, меду в гніздах і віком маток. Через кожні 12 днів аж до головного медозбору проводилися докладні обліки сили сімей, кількості розплоду, ройових ознак, а також враховувався вихід меду і відбудова стільників. Догляд за бджолиними сім'ями в групах був однаковий. В кінці травня в обох групах в рівній кількості формували відведення з неплідні матками і ставили другі корпуси. На окремі сім'ї у вуликах з рамкою 435 × 230 мм під час медозбору ставили треті корпуси. Результати досвіду наведені в таблиці 2.

В результаті трирічних випробувань різниця в медовій продуктивності сімей виявилася незначною - на користь вуликів на рамку 435 × 300 мм. У розвитку сімей і прояві ройових ознак різкої різниці також не виявлено. Однак треба зазначити, що сильні сім'ї (1,8 2,0 кг бджіл і вище) протягом усього літнього періоду розвивалися краще в вуликах на рамку 435 × 300 мм, зібрали меду більше на 4,7-5,7 кг, ніж такі ж сім'ї у вуликах на рамку 435 × 230 мм. Навпаки, слабкі сім'ї навесні краще розвивалися, в вуликах на рамку 430 × 230 мм і тому зібрали на 4,3-4,4 кг меду більше в порівнянні зі слабкими сім'ями, які перебували в вуликах зі звичайними рамками. Це пояснюється тим, що навесні в гніздах вуликів на рамку 435 × 230 мм дещо краще зберігається тепло, що сприяє розвитку слабких сімей. Дійсно, вимірювання температури, вироблене в двох місцях центральної вулички, показало, що у всіх випадках температура виявлялася вищою у вуликах на рамку 435X230 мм. Цим можна пояснити і той факт, що сім'ї у вуликах на рамку 435 × 230 мм на 5 днів раніше переходили в ройовий стан, хоча кількість сімей, які готуються до роїння, за весь літній період було однаково в обох групах. Порівняння умов зимівлі бджіл на вуликах на рамку 435 × 300 мм і рамку 435 × 230 мм проводилося протягом 1946/47 р на 60 бджолиних сім'ях (по 30 сімей в групі) і в 1947/48 р на 40 сім'ях (по 20 сімей в групі) науковим співробітником Ф. А. Глуховим. У другому сезоні досвідчені групи сімей були розділені на підгрупи: 10 сімей на рамку 435 × 300 мм зимував в 12-рамкових вуликах і 10 сімей - в лежаках на рамку 435 × 300 мм - по 2 сім'ї в одному вулику; 10 сімей зимували в вуликах на рамку 435 × 230 мм з другими корпусами і 10 сімей без додаткових корпусів - в 12-рамкових вуликах. Сім'ї в групах були рівної сили за винятком групи з другими корпусами (у вуликах на рамку 435 × 230 мм), в якій сім'ї були сильнішими на 0,3 кг бджіл в середньому на сім'ю (див. Таблицю 3).

Як видно по витраті меду, кількості розплоду і інших результатів зимівлі різкої різниці між цими групами сімей немає. Отже, як влітку, так і взимку зміст бджіл в 12-рамкових вуликах на рамку 435 × 300 мм і на рамку 435 × 230 мм в цілому дає майже однакові результати.

Досліди проводилися в 1953 р на чотирьох пасіках №№ 3, 5, 6 і 7, причому перші три з них знаходилися в тайговій зоні на території Кузедеевского району. Всього в досвіді брало участь 72 бджолині сім'ї, по 36 сімей в кожній групі. Формували групи на всіх пасіках до постановки других корпусів. Другі корпусу формували без перенесення в них розплоду, як тільки сім'ї займуть 12 вуличок, але до переходу їх в ройовий стан. У другій корпус ставили по 5-6 маломедних рамок і 1 рамку зі штучною вощиною, при цьому кормові запаси в гніздах збільшували до 6-10 кг і більше. Надалі розширювали гнізда переважно штучною вощиною. Під час постановки других корпусів гнізда сімей у вуликах-лежаках паралельно розширювали таким же числом маломедних рамок для створення однакових умов зростання і попередження переходу сімей в ройовий стан. На пасіках № 5 і № 7 все досвідчені сім'ї стояли на вагах і щодня зважувалися. Результати порівняння зростання і продуктивності родин у вуликах-лежаках і двухкорпусних вуликах наведені в таблиці 4 і 5.

Як видно з таблиці, зростання бджолиних сімей, роїння, продуктивність, сила сімей восени і в цьому досвіді не мали істотної різниці, однак по виходу меду невелику перевагу виявилося на стороні двухкорпусних вуликів. Особливо це помітно по пасіці № 7 (перебувала в степовій місцевості) і по пасіці № 3 (перебувала в гірничо-тайговій місцевості). Загалом, сім'ї бджіл у двокорпусних вуликах дали меду більше по пасіці № 7 на 5,5 кг, по пасіці № 3 - на 8,6 кг, по пасіці № 6 - на 3,8 кг і по пасіці № 5 - на 1 , 9 кг в середньому на сім'ю. Забивання рамок пергою, що вважається недоліком двухкорпусного змісту бджіл, виявилося і в деяких лежаках, причому навіть більше, ніж в двухкорпусних вуликах. Мабуть, рясний урожай пилку і забивання пергою стільників пояснюється не конструкцією вулика і розташуванням гнізда, а індивідуальними особливостями бджолиних сімей і особливостями сезону. В цілому різниця по продуктивності сімей виявилася все ж настільки невеликий, що за цією ознакою не можна сказати, що вулики-лежаки гірше двухкорпусних вуликів. Однак, щоб всебічно оцінити результати досвіду, треба ще врахувати, наскільки легко і зручно працювати пасічнику, як в лежаках, так і в двухкорпусних вуликах протягом цілого року.

В цілому на підставі проведених дослідів, з урахуванням практики сибірських бджолярів, можна зробити наступні висновки. Продуктивність бджолиних сімей дуже мало залежить від розміру рамок і конструкції вуликів, якщо вулики добре утеплені і мають великий обсяг, що дозволяє безперешкодно розширювати гнізда в міру зростання сімей, і якщо сім'ї мають велику силу, високояйценоскіх маток і забезпечені хорошими сотами і необхідними запасами корму. За умови утримання на пасіках сильних сімей немає необхідності робити дорогі і дуже важкі двостінні вулики і вулики-лежаки. Зокрема, в Кемеровській області є повна можливість успішно тримати бджіл і отримувати високі збори крейди в одностінних двухкорпусних вуликах, зроблених з ялицевих дощок товщиною 45-50 мм з глухими денами. Запропонований Міністерством сільського господарства Української РСР типовий одностінний двокорпусний вулик має недоліки. Наприклад, складно влаштоване відокремлені дно швидко приходить в непридатність. Таке дно особливо незручно при перевезеннях бджіл. Ми пропонуємо робити вулики з глухими денами. Зовсім не придатна в умовах Сибіру плоский дах, легко пропускає в вулик воду під час дощу. Краще дах робити двосхилим з поперечним настилом покрівельних дощок. Крім того, в типовому вулику над рамками між рамковими і зовнішніми фальцами для з'єднання корпусів утворюється тонкий (10-міліметровий) виступ стінки, який легко ламається під напором стамески при зйомці других корпусів. Вулик буде міцніше і довговічніше, якщо замість зовнішніх пазів для постановки подкришника прибити плінтуси.

Джерело: ж-л «Бджільництво» 1955р. №12.

Автор: Д. Г. Шушков, старший науковий співробітник Кемеровської дослідної станції бджільництва