«Брудна бомба» для України

  1. Із зони АТО - в зону сталкерів
  2. Закордон нам допоможе!
  3. Смертельна спадщина минулого
  4. «Браконьєрська економіка» як двигун прогресу
  5. Тимчасові виконавці гірше терористів
  6. Курс на «озеленення»

Донбас як великий промисловий регіон завжди викликав тривогу у екологів. Перш за все тому, що природна природа цього регіону - лише невелика частина величезного техногенного ландшафту. За 200 років промислового освоєння східних земель України площа територій, що зазнали техногенного впливу людини, склала 20 тис. Кв. км. За цей час пробурено 1000 шахтних стволів, а з надр вилучено 12 млрд. Куб. м вугілля та інших гірських порід.

Крім того, Донбас буквально нафарширований промисловими об'єктами - шахтами, гігантськими металургійними і хімічними підприємствами. У нинішніх умовах ця обставина відіграє особливо зловісну роль - бойові дії, що почалися в цьому регіоні три роки тому, підпалили під його екологією «бікфордів шнур».

Щоб спровокувати на Донбасі другий Чорнобиль, зовсім не обов'язково цілитися «в яблучко». У разі обстрілів будь-яке підприємство, розташоване на його території, може стати смертельною мішенню. Горлівський хімзавод, Авдіївський і Єнакіївський коксохіми, шахта «Юний комунар», Дзержинський фенольний завод, хімпідприємства промислової агломерації Сєвєродонецьк - Лисичанськ - Рубіжне: «Линос», «Азот» і «Зоря» ... Колись вони були гордістю регіону, годували своєю продукцією весь Радянський Союз і країни зарубіжжя. Сьогодні вони перетворилися в «порохові бочки», які в будь-який момент можуть рвонути, накривши катастрофічні наслідки не тільки Україну, але і її сусідів, в першу чергу Білорусь, Росію, Польщу, Грузію, Туреччину.

В цілому на території Донбасу знаходиться 4 тис. Потенційно небезпечних об'єктів, численні сховища отрутохімікатів, в тому числі фільтрувальні станції з запасами отруйного хлору. Тим, хто не знає, чим загрожує потрапляння снаряда в ємності з цією речовиною, що належать до розряду особливо небезпечних, раджу подивитися хроніку Першої світової. Повірте, вражає не менше, ніж хімічні атаки в сирійській провінції Ідліб.

Але, схоже, можливість екологічного апокаліпсису не дуже лякає українську владу, хоча збройний конфлікт на Донбасі ставить під загрозу майбутнє не тільки охопленого війною регіону, а й усієї країни. Подібні застереження неодноразово висловлювали представники ОБСЄ і ООН, акцентуючи увагу на тому, що екологія - це не регіональна, а транскордонна проблема. Але, мабуть, на Банковій і Грушевського їх як і раніше не чують, оскільки вже три роки фактично паралізована діяльність Державної екологічної інспекції України.

Вся справа в тому, що екологія була і залишається в заручниках у бізнес-інтересів української еліти, - вважає доктор економічних наук, професор, директор Інституту зеленої економіки України В'ячеслав ПОТАПЕНКО. І те, що сьогодні не тільки на Донбасі, але і в масштабах всієї країни екологічна ситуація досягла критичної позначки, результат відсутності державної стратегії вирішення екологічних проблем.

І те, що сьогодні не тільки на Донбасі, але і в масштабах всієї країни екологічна ситуація досягла критичної позначки, результат відсутності державної стратегії вирішення екологічних проблем

Директор Інституту зеленої економіки України В'ячеслав Потапенко

Із зони АТО - в зону сталкерів

- В'ячеслав, сьогодні все частіше доводиться чути, що військові дії на Донбасі запустили незворотні процеси в його екологічній системі, і якщо не буде вжито термінових заходів, ця територія незабаром стане непридатною для життя. Невже все так серйозно?

- Більше за. Бойові дії, які йдуть на сході України вже четвертий рік, призвели до різноманітних наслідків, на які сьогодні мало звертають уваги, тому що недооцінюють небезпеку. І це не дивно - на екологію у нас завжди дивилися за залишковим принципом: будуть гроші на екологічні програми, тоді і поговоримо. Але сьогодні мова йде про дуже серйозні проблеми, про надзвичайну техногенної ситуації в регіоні. Причому ми повинні розуміти, що збиток від екологічних проблем на Донбасі, які сформувалися в результаті бойових дій, набагато вище, ніж безпосередньо від самих бойових дій.

Шахти Донбасу перетворилися на справжні міни уповільненої дії. До початку АТО існувала відпрацьована система шахтного водовідливу, закриті шахти підтримувалися «сухими». При консервації з них откачивалась вода, і підземні води утримувалися на безпечних глибинах. Зараз служби контролю за консервацією шахт немає, і заходи, необхідні для екологічної безпеки при їх закритті, ніхто не дотримується.

З діючими шахтами ситуація не менш драматична. Наведу простий приклад: коли снаряд потрапляє в систему енергопостачання станції, припиняється подача електроенергії на шахту і зупиняється відкачка води. Якщо вона не відкачується приблизно три доби, відбувається затоплення шахти, зміна властивостей ґрунтів, і в більшості випадків шахта вже не підлягає відновленню. Економічні збитки від цього набагато вище, ніж обстріл «градами» і танкові настання.

Але крім безпосереднього економічного збитку, є і опо-средованние втрати. У багатьох випадках ґрунтові води, які затопили шахту, змінюють властивості грунту і нагорі. Над шахтою руйнуються дороги, мости, трубопроводи, а грунт набуває такі властивості, що на ньому і через 50, і через 100 років не можна буде нічого побудувати.

- Конкретні цифри збитку можете назвати? Скільки шахт виведено з ладу?

- Збиток можна буде оцінити тільки після закінчення бойових дій. Можу тільки сказати, що за оцінками експертів третину шахт на Донбасі в даний момент знаходиться в критичному стані.

Не меншу небезпеку несуть хімічні підприємства. Досить згадати, як 18 липня 2014 року під час обстрілу Лисичанська установкою «Град» одна ракета потрапила в резервуар для зберігання нафти, який знаходився на території НПЗ «ЛиНОС». Пожежа не припинявся кілька тижнів, поки не вигоріли кілька тонн нафтопродуктів. Про наслідки для навколишнього середовища можемо тільки здогадуватися.

Крім підприємств, там є ще сховища відходів, які ніким не контролюються, ніхто не проводить їх моніторинг. І в зв'язку з цим ситуація водозабору, який відбувається сьогодні з поверхневих і артезіанських вод, по суті катастрофічна. Правда, в останні кілька місяців цією проблемою перейнявся ОБСЄ. Представники місії звернули увагу на фільтраційну станцію - систему водозабору, яка постачає територію, підконтрольну Україні, і частина території, яку контролює т. Н. "ДНР". Водопровід там загальний - він постачає воду на обидві сторони, і проблема питної води там стоїть надзвичайно гостро.

- А що з Горлівським хімзаводом? За деякими джерелами, на його території під відкритим небом зберігаються сотні тисяч тонн тротилу та інших високотоксичних відходів.

- Прямих руйнувань там поки немає, але «Стирол» сам по собі є «брудною бомбою» уповільненої дії. Якщо будуть ушкодження, це може привести до серйозної техногенної катастрофи. Крім того, могильники з небезпечними хімічними речовинами - ртуттю, мононітрохлорбензолом та іншими, які перетворилися в пекельну суміш, під атмосферними впливами поступово заражають грунт. Тому даний об'єкт становить небезпеку не тільки для Горлівки. Є загроза зараження ґрунтових вод, моніторинг яких не ведеться.

Взагалі, щоб становити ризики, треба знати, що на території Донбасу за радянських часів було побудовано багато небезпечних підприємств. І якщо за тими, які сьогодні функціонують, ще більш-менш стежать, розуміючи потенційну небезпеку, то за відходами контролю практично немає. У тому числі і за шахтами, де за часів СРСР складировались радіоактивні відходи і проводилися випробування ядерної зброї.

- Ви маєте на увазі шахту «Юний комунар» в Макіївці? На думку деяких експертів, радіоактивна вода з гірських виробок цієї шахти може вже в цьому році спричинити забруднення акваторії Чорного та Азовського морів.

- Я маю на увазі не тільки «Юнком». Хоча ця шахта вже давно викликає тривогу у екологів, а з початком бойових дій там серйозно посилилися ризики. «Юнком» як безперспективне підприємство закрили ще у 2002 році, але мало хто знає, що майже 40 років тому радянські вчені проводили там випробування нової технології підземного ядерного вибуху з метою зниження викидів метану і спрощення видобутку вугілля. В ході цих випробувань на глибині 900 м була підірвана ядерна бомба потужністю 300 т в тротиловому еквіваленті. В результаті від цієї технології відмовилися, але в шахті залишилася камера ядерного вибуху, якій загрожує затоплення. Відповідно існує постійна небезпека подальшого потрапляння радіоактивних забруднень в горизонти підземних вод.

Але найсумніше в усій цій історії з Донбасом, що ніяких достовірних даних і цифр сьогодні немає. Є окремі екологічні експедиції, які діють на кошти якихось міжнародних фондів та зарубіжних організацій. Зрідка в регіон виїжджають екологічні активісти, беруть окремі проби грунту і води і повідомляють про великі проблеми. Але ми не маємо дані по ситуації в цілому. У нас немає оцінки екологічних ризиків і економічних збитків від техногенних катастроф, які вже відбулися на Донбасі. Щоб оцінити реальні масштаби наслідків, необхідно проведення системних досліджень з використанням аерокосмічної інформації і формуванням бази даних.

Тому якщо говорити про відновлення Донбасу після припинення активної фази бойових дій, оцінка екологічної ситуації та ризиків техногенних катастроф є, на мій погляд, першочерговим завданням. Хоча б тому, що на великих територіях там взагалі нічого не можна буде будувати.

Екологічні наслідки вносять серйозну корекцію в загальну модель відновлення Донбасу, тому що повністю відновити систему природокористування, гірничодобувні підприємства, селища і міста буде неможливо в силу об'єктивних причин - порушення геологічного середовища, забруднення водойм і т. Д. У багатьох випадках буде значно простіше побудувати нове житло в новому місці і створити нові промислові підприємства, ніж намагатися вкладати гроші у відновлення старих. Тим більше що 70% людей, які виїхали з Донбасу, судячи з опитувань, повертатися не збираються.

Закордон нам допоможе!

- Але говорити про швидке відновлення Донбасу не доводиться - АТО триває, а Мінські угоди перетворилися в уповільнений і малоефективний процес. Хіба в таких умовах реально моніторити ситуацію і контролювати ризики?

- Реально. Але чи потрібно це комусь? Адже в результаті ми отримаємо не тільки екологічну картину, але і економічну, не менше гнітючу. Зараз все, що відбувається на Донбасі обросло міфами. А відсутність або брак інформації завжди породжує домисли і фантазії. У багатьох людей в уяві зафіксувався Донецьк зразка 1989 го, де ударно працюють шахти, а шахтарі отримують зарплати, як у академіків. І люди думають, що все це можна повернути. Насправді ж нічого повернути не можна.

У нас давно вже не планова, а ринкова економіка, і шахтарі - це вже не той робітничий клас, який колись був основою радянської держави, і видобуток вугілля перетворилася в індустрію екологічно шкідливу, її розвиток сьогодні не представляється перспективним. Так само, як розвиток теплових станцій. В силу техногенних проблем, які там виникли.

У нас відсутня практика рекультивації ландшафтів, які постраждали від бойових дій. Зі схожою проблемою зіткнулася Франція після Першої світової війни з використанням хімічної зброї. Деякі її території до сих пір не рекультивовані, а просто обгороджені і зберігаються в такому стані вже 100 років.

Після Другої світової війни багато територій не відновлюються десятиліттями. Тому говорити, що хтось дасть нам великі гроші, і ми за рік-два щось відновимо, безглуздо і наївно. Ми повинні розуміти, що потрібно буде займатися будівництвом нового - того, що буде рентабельним і затребуваним в нинішніх глобальних умовах.

Якщо коротко говорити про завдання, які стоять не тільки перед нами, але і перед світовою громадськістю, треба розуміти, що Донбас - це проблема не регіонального рівня, а європейського. Європа чудово пам'ятає Чорнобиль і то, скільки їй довелося вкласти коштів, щоб закрити цю станцію і мінімізувати збиток. Німеччина до сих відчуває наслідки аварії на ЧАЕС, виявляючи в продукції, виробленої в передгір'ях Альп, стронцій-90 і цезій-137 і витрачаючи на виплати компенсацій місцевому населенню сотні тисяч євро щорічно.

- Але якщо біда загальна, то закордон нам допоможе?

- Не варто сподіватися тільки на закордон, хоча ми повинні розуміти, що Україна свої екологічні проблеми ніколи не вирішувала самотужки. І це ніяк не пов'язано з прізвищами президентів. Той же Чорнобиль ми закривали за європейські гроші, і всі атомні станції у нас в режимі реального часу контролюються МАГАТЕ, яка знаходиться у Відні. Каскад дніпровських ГЕС також підтримується виключно за гроші Європейського банку реконструкції і розвитку вже не один десяток років, так як це техногенно небезпечні об'єкти. І закриття будь-яких шахт завжди здійснювалося за рахунок міжнародної фінансової допомоги.

Смертельна спадщина минулого

- Чи не Донбасом єдиним стурбовані сьогодні екологи. Як впливає на екологічну ситуацію серійне закриття і консервація підприємств, що залишають після себе «продукти життєдіяльності»?

- Це теж серйозна проблема. Коли підприємство працює, місцева громада може контролювати ситуацію з його відходами, пред'являючи претензії господареві і змушуючи його вкладати гроші в їх переробку, утилізацію, захоронення або в будівництво очисних споруд. А якщо завод закривається, відходи залишаються безгоспними.

Це схоже на те, що трапилося з шахтою «Юний комунар», і не тільки з нею. Коли в 50-і рр. ми добували уранову руду для створення ядерного щита СРСР, а після здобуття незалежності втратили атомної зброї, під Дніпропетровськом нам у спадок залишилися мільйони кубічних метрів радіоактивних відходів. Вони лежать там тридцять років, але питання про те, що непогано було б їх чимось прикрити, щоб їх не розмивало і не змивав у Дніпро, не кажучи вже про утилізацію, до сих пір не піднімається. Всі документи по цій темі спочивають під грифом «секретно».

Взагалі відходи - це для України величезна проблема. Причому ситуація з цією спадщиною минулого абсурдна: з одного боку, в чергу стоять іноземні інвестори з грошима і технологіями, готові з наших відходів отримувати користь. А з іншого - вони не хочуть ризикувати засобами в країні з позамежним рівнем корупції.

- Та вже, за рівнем корупції в бізнесі Україна лідирує. У списку з 41 країн Європи, Близького Сходу, Індії та Африки ми обігнали навіть Кенії і Нігерію ...

- Ну посудіть самі, як на це повинні реагувати інвестори? Тому у нас така проблема і з промисловими відходами, і з побутовими.

- Який стан справ з українськими АЕС? З огляду на, що термін експлуатації більшості енергоблоків закінчився, але в умовах енергетичної кризи він штучно продовжується.

- Коштів на закриття цих станцій немає. А в міжнародних нормативах транскордонний вплив продовження терміну експлуатації атомних станцій не розглядається, відповідно фінанси не виділяються.

Каскад дніпровських ГЕС - теж величезна проблема. Це економічно збиткове «захід», яке підтримується багато років за європейські кредити та гранти.

Інша величезна проблема - залишки військових виробництв радянських часів. У більшості випадків нам невідомо, що там лежить, - нормативної документації по цих відходів немає. Але щоб зрозуміти, як утилізувати або захоронювати ці поклади, треба спочатку розібратися, з чим маємо справу.

- І все-таки, хочеться щось обнадійливе від вас почути. Напевно, не все так погано в нашому домі, коли зону відчуження навколо ЧАЕС ще вирішили скоротити з 30 до 10 км? Невже радіація відступає, і процес оздоровлення пішов?

- З Чорнобилем цікава історія вийшла. Сусідня Білорусь, чия територія так само постраждала від катастрофи, отримані на ліквідацію її наслідків міжнародні гроші вкладала в рекультивацію території, намагаючись її очистити, наскільки це можливо. Крім того, білоруси створювали на ці гроші виробництво, яке дозволяє вирощувати на цих територіях якісну, що не забруднену радіонуклідами продукцію. Україна ж ці кошти завжди витрачала на роздачу посібників, вибудовуючи цілу систему соціального забезпечення, виплачуючи т. Н. «Гробові» і т. П. І до цих пір багато людей в Поліссі, в довколишніх селах живуть за ці «чорнобильські» гроші.

- Хочете сказати, що поки Білорусь займалися оздоровленням забруднених територій, Україна створювала систему підкупу виборців? Ні для кого не секрет, що чорнобильці завжди були мобілізаційний резерв на виборах.

- Абсолютно точно. Тому депутати всегда горою стояти за своих «чорнобильців» и пильно відстоюють пільги. Відповідно екологічна ситуація через 30 років не покращилася, рекультивація земель не проводиться, ми продовжуємо проводити брудну продукцію.

Втім, гірша ситуація в зоні не стала. Насправді там не все так погано, як про це прийнято говорити, і навіть намітилися позитивні тенденції. По-перше, оскільки там в основному дерново-підзолисті піщані ґрунти, то такі ізотопи, як цезій і стронцій, промиваються і йдуть углиб, поверхневого гамма-випромінювання там немає. По-друге, період напіврозпаду пройшов, і межі зони можна зменшувати.

Справа в тому, що територія зони була обмежена за рішенням Ради міністрів СРСР вельми умовно, грубо кажучи, окреслена циркулем. У неї потрапили і брудні, і чисті території. Зрозуміло, що назрів час займатися цією територією і повертати її в господарську діяльність, вкладаючи гроші в рекультивацію. Поки все це дуже складно. У минулому році президент підписав указ про створення радіологічного біосферного заповідника. Очікується, що туди повинні піти іноземні інвестиції, планується будівництво сонячних електростанцій. Т. е. Ідея хороша, але поки все знаходиться в стадії переговорів. Ну і оскільки господарями цього заповідника стануть іноземці, українська держава буде їм платити підвищений «зелений» тариф. Але в будь-якому випадку з'являться нові робочі місця, будуть повертатися в господарське використання землі, і в цьому вже є прогрес.

«Браконьєрська економіка» як двигун прогресу

- Виходить, що не дочекавшись допомоги від людини, Чорнобиль потихеньку самоочищається, і можна спати спокійно - особливих проблем там немає?

- У нас проблема не стільки з зоною, скільки знову-таки з похованням залишилися там радіоактивних відходів або створенням сховища для них. Але ситуація там під контролем, і не тільки українським, що вселяє надію.

- Ваші колеги б'ють на сполох з приводу браконьєрської вирубки лісу, яка почалася не вчора і чревата серйозними наслідками ...

- «Браконьєрська економіка» виникла у нас на тлі економічної кризи і зараз активно розвивається. Це явище характерне для всіх регіонів України. Щоб вижити, люди нелегально використовують природні ресурси - ті, що у них під руками. Хтось ловить рибу в гирлі Дунаю, хтось копає бурштин і продає його контрабандою через Польщу в Китай. Для кого-то джерело доходів - вугільні копанки, а хтось промишляє полюванням на заборонених територіях. Або сільгоспземлі орендує і висаджує на них п'ять років поспіль соняшник на експорт, після чого це поле буде років 15 відновлюватися. Ну а хтось незаконно вирубує ліс.

Чим це загрожує для екосистеми регіону? Візьмемо, наприклад, Карпати. Останнім часом на них негативно впливають глобальні зміни клімату. Це об'єктивний фактор. Але є фактори локальні, коли йде безконтрольна браконьєрське вирубування, в результаті чого ліс не фіксує воду, і вона розмиває дороги, змиває населені пункти.

«Браконьєрська економіка» привела до того, що Карпати сильно облисіли, і щоб вони не перетворилися на голі глиняні горби, необхідно терміново висаджувати там дерева і будувати водозливні споруди.

- Ну і як же в умовах кризи і зубожіння населення зупинити «браконьєрську економіку»?

- На жаль, нам це не під силу. Люди сьогодні змушені вибирати: або у них через 10 років зникне ліс, або їх сім'ям нічого буде їсти вже сьогодні.

Можна багато говорити про екологію, про сталий розвиток, думати про майбутні покоління, дбати про те, щоб залишити для них природні багатства. Але ця концепція не працює в умовах, коли люди борються за виживання і думають лише про сьогоднішній день.

Але крім екологічних ризиків, які назвав, у нас великі проблеми з сільським господарством, викликані орендою земель. Я не великий прихильник продажу сільськогосподарської землі, але та оренда, яка зараз проводиться великими агрохолдингами, призводить до виснаження земель, змиву родючого шару грунту. Якщо ми завдяки бідності пішли від забруднення грунту пестицидами і гербіцидами, на які у нас просто немає коштів, то виснаження - проблема дуже серйозна.

Великі компанії-орендарі не знають, як довго вони зможуть орендувати землю, і тому прагнуть вичавити з неї по максимуму - засівають всю її експортними культурами, тим же соняшником або рапсом, і продають на експорт. Якщо це робити кілька років поспіль, порушуючи сівозміну, грунт сильно виснажується, і щоб відновити її, потрібно вносити дорогі добрива. У селян, що здають в оренду свої паї, немає на це грошей, а компаніям-орендарям це нецікаво.

Тому наші уявлення про те, що українські землі дуже якісні і цінні, і завтра прибіжать американці і всі їхні скуплять, - велика ілюзія. Колись наші чорноземи дійсно цінувалися високо. Але особливості їх експлуатації привели до того, що ресурси родючості вичерпалися, і щоб їх відновити, потрібно або час, або гроші.

- Тобто ситуація та ж, що і з лісом: із землі в буквальному сенсі вичавлюють всі соки. За принципом: після нас - хоч трава не рости?

- Так. Землю, як і ліс, використовують як ресурс, а не як національне природне багатство. Ніхто не думає про завтрашній день - жити-то потрібно сьогодні.

- Як на цю проблему може вплинути зняття мораторію з продажу землі?

- Ну, у нас вже існує прихована форма продажу. В Україні розвивається ринок довгострокових орендних зобов'язань, коли люди укладають угоду про оренду землі на 25-50 років, а потім переуступають її. Якщо ж буде проводитися продаж землі на вільному ринку, без кредитів, для тих, у кого є гроші, без екологічної та сільськогосподарської оцінки стану землі, без державного регулювання, це може тільки погіршити екологічну ситуацію.

З точки зору екології, питання не в тому, будуть землю орендувати або продавати, і хто буде її власником, а в тому, як її збираються експлуатувати. Так само, як і з тепловими станціями. У нас є господарі ТЕС і орендарі. Є орендарі, які піклуються про ці об'єкти, і господарі, яких абсолютно не хвилює стан станції: вони купили її, використовували і закрили. Тому дуже важливим є ставлення до власності - як до стратегічного або тактичного ресурсу навколишнього середовища.

Тимчасові виконавці гірше терористів

- Який стан справ з питною водою і її ресурсами? Яку воду п'ють українці?

- Ну, це дивлячись з чим порівнювати її якість. У порівнянні з європейськими стандартами вода не дуже хороша, а якщо порівняти з водою, яку п'ють в країнах Азії, Латинської Америки і Африки, то начебто у нас ще нічого.

Крім того, є проблема водопостачання маленьких містечок, де водопроводи і водоканали були побудовані ще за радянських часів. Сьогодні вони все абсолютно збиткові, існують за рахунок субсидій і дотацій і знаходяться на межі закриття. Швидше за все, їх доведеться закрити, а поки жителі цих містечок споживають воду, забруднену відходами, за якої не ведеться моніторинг. Якщо у людини є гроші, він може вирити артезіанську свердловину глибиною 100 м і пити якісну воду. А все решта змушені пити воду з бензином, з хімікатами і з чим завгодно.

У великих містах у нас зберігаються стандарти якості питної води, працює система контролю. Не можна сказати, що це корисна вода, але принаймні вона не є небезпечною для здоров'я.

Але є інша біда - виснаження запасів прісної води. У тому числі в зв'язку з глобальними кліматичними змінами. Рятує нас поки тільки те, що скоротилося промислове виробництво, яке використовує багато води, і практично припинилося зрошення. Правда, розглядається стратегія зрошення земель, коли сільгоспвиробники, виходячи на стратегічне планування, розуміють, що бажано зрошувати землю в степових регіонах. І ось під ці цілі води у нас вже немає. Якщо ж почнемо будувати або відновлювати промислові підприємства, які вимагають використання великої кількості води - хімічні, металургійні, проблема посилиться.

- Якщо підсумувати все, про що ми говорили, які проблеми в екології ви вважаєте найбільш серйозними?

- Основна проблема пов'язана із закінченням терміну експлуатації промислових потужностей, побудованих в 30-80-і рр. при СРСР. Термін їх експлуатації закінчився. Вони самі по собі екологічно небезпечні, але не менш небезпечні відходи їх діяльності. Оскільки в багатьох випадках вони не мають власника, держава не проводить моніторинг того, що з ними відбувається, і не має грошей на екологічно безпечну ліквідацію цих підприємств, ці об'єкти є загрозою. Поступово вони будуть виходити з ладу, і дай бог, щоб змогли мінімізувати наслідки.

Але ми не застраховані від техногенних аварій на цих небезпечних підприємствах. А вони будуть відбуватися все частіше через старості цих об'єктів. Тому ми повинні готуватися до зняття з експлуатації блоків атомних станцій. Є технології, вони дорогі, і якщо ми закладемо в вартість електроенергії витрати по закриттю АЕС, вона буде дуже дорога, дорожче будь-якої сонячної.

Потрібно закривати хімічні, металургійні, гірничодобувні підприємства, які вичерпали термін експлуатації. А це не менш дороге задоволення, ніж відкривати нові. І в голові у більшості чиновників, не кажучи вже про населення, не вкладається, що за закриття заводу теж потрібно заплатити. І люди не розуміють, що якщо не закривати правильно, то цей завод не просто забруднить територію навколо себе, а може стати причиною катастрофи, і тоді доведеться заплатити набагато більше. І на тлі бойових дій на сході, на тлі відтоку коштів на війну з обох сторін, в умовах потенційної загрози тероризму все це створює величезні проблеми.

- Нинішня влада розуміє це?

- На жаль, стратегічне планування не є сильною стороною влади. І не тільки нинішньої. Це відбувається останніх років 20. Якогось органу, який виконував би функції стратегічного планування, немає.

Держплан ми закрили, як страшний сон. Тепер у нас є Мінекономіки і торгівлі, а вони про всяк випадок закрили екологічний департамент. Тобто все займаються короткостроковими перспективами. Будь-міністр у нас вступає на посаду з горизонтом планування на півроку, максимум на рік - це якщо пощастить протриматися. І він розуміє, що йому не доведеться відповідати за наслідки. А думати про те, що станеться через 10 років і хто за це заплатить, чиновник не хоче.

Фактично ми маємо кризу стратегічного планування. Найвідчутніше він проявляється в екології. При будь-яких урядів і президентів на екологічні потреби в Україні виділяється грошей стільки ж, скільки закладено в бюджеті на те, щоб їх витратити. Але по факту на екологію витрачається тільки 10%.

Курс на «озеленення»

- Впровадження моделі «зеленої» економіки, яку останнім часом в Україні активно пропагуєте ви і ваші колеги вчені-екологи, зможе допомогти виправити ситуацію?

- Я вам більше скажу: в нинішніх умовах «зелена» економіка - рятувальний круг для України, найбільш перспективна модель її розвитку. Це відносно новий напрямок в економічній науці почало активно розвиватися в Європі після глобальної кризи 2008-2009 р, і його концепція полягає в тому, що розвиток суспільства має відбуватися на основі балансу трьох складових - економічної ефективності, соціальної стабільності та екологічної безпеки. Така модель передбачає економічне господарювання за умови збереження комфортного середовища для існування людини, мінімізації впливу виробництва на екологію і раціонального використання природних ресурсів.

- Швидше за все, «озеленення» економіки - задоволення не з дешевих?

- У тому-то й справа, що якщо екологія - це дорого, то «зелена» економіка - це економічно і ефективно для бізнесу, оскільки захист навколишнього середовища знаходить економічний сенс. Адже саме криза, яка почалася в 2012 р, сприяв розвитку «зеленої» економіки. В першу чергу, в питанні енергоефективності та енергомодернізації. Коли постало питання енергетичної безпеки, відразу ж і приватні компанії, і житлово-комунальний сектор почали замислюватися, як економити газ, і всі стали шукати альтернативні види палива. Це один з напрямків «зеленої» економіки - так звана відновлювальна, або «зелена», енергетика. Суть її в тому, що якщо запаси нафти, газу і вугілля на планеті не відновлюються, то вітер, сонце, деревина і потік води в річці - це поновлювані джерела енергії. Але якщо з водою та сонцем можуть бути проблеми, то використання деревини і органічного палива - того, що називається біоенергетикою, у нас дуже активно розвивається. Як то кажуть, не було б щастя, та нещастя допомогло.

В Європі процеси «озеленення» економіки йдуть дуже енергійно. Якісним прикладом є Норвегія - країна, яка ще недавно вважалася однією з найбільш забруднених в Європі, зараз входить в рейтинг найбільш екологічно чистих країн світу. А все тому, що норвежці взяли курс на розвиток поновлюваних джерел енергії. Нафта і газ вони добувають на шельфі в море, але при цьому дуже ефективно використовують енергію води і геотермальну енергію. І всі кошти, отримані від продажу нафти і газу, Норвегія вкладає в підвищення якості життя свого населення. Тобто, якщо Кувейт і Емірати будують на свої нафтодолари палаци в пустелі, то Норвегія піклується про те, щоб зробити середовище проживання людей більш комфортною. Інші флагмани «зеленої» економіки і якості життя - це Швеція, Данія, Німеччина та Швейцарія. Погодьтеся, гідні зразки для наслідування.

«Зелена» економіка допоможе вирішити комплекс проблем, які існують в Україні: зберегти і ефективно використовувати природні ресурси, підвищити рівень життя, і при цьому істотно знизити екологічні ризики.

- Успіхами в цьому напрямку можете похвалитися?

- У минулому році пілотний проект по впровадженню «зеленої» моделі економіки за підтримки Німеччини стартував в Дніпропетровській області. В рамках моделі планується модернізація підприємств, які забруднюють навколишнє середовище, створення екологічного сервісу та екологічного консалтингу.

Звичайно, це велика відповідальність для регіону, але і відкриття великих перспектив - підвищення конкурентоспроможності, створення робочих місць, залучення інвестицій.

Треба сказати, що «зелена» економіка - це нова тема для України, і дуже важливо активніше вести в цьому напрямку просвітницьку роботу, оскільки в свідомості багатьох наших співвітчизників живучі стереотипи споживацького ставлення до природи, з якими дуже складно боротися. Але люди повинні зрозуміти, що та модель розвитку, якої ми користувалися досі, і привела нас до тих серйозним кризам, які ми сьогодні маємо. Тому «зелена» економіка - це не тільки модернізація і вдосконалення технологій, а й модернізація свідомості людей. Зрозуміло, що шлях нам чекає непростий, але іншого у нас немає.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...

Невже все так серйозно?
Конкретні цифри збитку можете назвати?
Скільки шахт виведено з ладу?
А що з Горлівським хімзаводом?
Ви маєте на увазі шахту «Юний комунар» в Макіївці?
Хіба в таких умовах реально моніторити ситуацію і контролювати ризики?
Але чи потрібно це комусь?
Але якщо біда загальна, то закордон нам допоможе?
Як впливає на екологічну ситуацію серійне закриття і консервація підприємств, що залишають після себе «продукти життєдіяльності»?
Ну посудіть самі, як на це повинні реагувати інвестори?